Artikelen

Chemo und Kosten der verschiedenen Chemotherapie mit Wiederholungen von Eierstock-Krebs. Artikel Update 29. Dezember 2011

13. Mai 2008 aktualisieren: Quellen siehe unten

Für diejenigen, die eine natürliche Ansatz zu Eierstockkrebs ob in Kombination Chemotherapie oder anderen regelmäßigen Behandlungen einmal gelesen emt alles über Enzym-Therapie von Dr. Nicola Gonzalez auf seiner Website.

Wir haben diese vollständige Gliederung Artikel auf Chemotherapien als zweite Line-Behandlung für einen Rückfall von Eierstock-Krebs oder metastasierendem auf Niederländisch übersetzt für Sie verständlich. Mit noch alarmierenden Schlussfolgerungen. Kostenlos: übersetzt die relativ geringe Chance, die eine pegylierte liposomale Doxorubicin Chemotherapie mit Topotecan Hydrochlorid (PLDH) und/oder Paclitaxel Fänge, auch die kleine Chance auf einen vernünftigen Überlebenszeit mit einer akzeptablen Lebensqualität gegeben und angesichts der schweren Nebenwirkungen und angesichts der sehr hohen Kosten im Vergleich Wirksamkeit die Forscher vorschlagen, dass eine große Gruppe von Eierstokkanker Patienten in Studien mit experimentellen neuer Medikamente besser machen kann. Wir wussten, dass dies bereits länger, siehe unten Artikel auf Eierstockkrebs, so es sinnvoll schien, dass wir uns dieser großen Überblick Artikel für Sie übersetzen würde. Sie können auch lesen Sie den Artikel unter den Holländern völlig und für Übersetzungsfehler überprüfen und, natürlich nehmen sie zu Ihrem Arzt-Onkologe, wenn Sie für die Wahl für eine zweite Lijnsbehandeling für metastasierendem steht oder Rückfall von Eierstock-Krebs. Für eine alternative einmal die Geschichten von Marjan und Deborah gelesen (siehe dort unter Eierstockkrebs in alphabetischer Liste), die beide ein Rezidiv des Ovarialkarzinom mit Ernährung und Nahrungsergänzung und werden nun ohne die Wegkregen Chemo überhaupt heilen zu sein scheinen. Jetzt ist hier der übersetzte Artikel.

Pegyliertem liposomalen Doxorubicin Hydrochlorid, Topotecan (PLDH) und Paclitaxel als zweite Linie Behandlung oder Follow-up-Behandlung des fortgeschrittenen (bedeutet einen Rückfall und/oder mit Uitzaaiïngen) Eierstockkrebs: a systematic Review and economic Evaluation.

C Main, 1 * L, 2 S, 2 G Bojke Griffin Norman, 1 M Barbieri, 3 L Mather, 1 D Stark und 4 S Palmer2 R Riemsma1

1 Zentrum für Bewertungen und Verbreitung, Universität von York, Großbritannien
2 Zentrum für Gesundheitsökonomie, Universität von York, Großbritannien
3 Wirtschaftliche und Health Research Centre, Universität Pompeu Fabra, Barcelona, Spanien
4 Abteilung für Onkologie, Bradford Royal Infirmary, UK

Hintergrund
Eierstock-Krebs ist die häufigste Form von gynäkologischen Krebserkrankungen mit neuen Patienten auf jede 100.000 Frauen in England 21,9 und 26,7 neuer Patienten in Wales (Zahlen für 2000). Die Prognose ist in der Regel schlecht, in der Regel verursacht durch das erweiterte Zeichen der Krankheit bei der Diagnose und in England der Median liegt nur rund 30 % 5-Jahres-Überlebensrate. Der aktuelle primäreunterstützt die Behandlung vom nationalen Institut für Gesundheit und Clinical Excellence ist Paclitaxel in Kombination mit einer Platin-haltigen Chemotherapie, oder nur eine Chemotherapie mit einer Platin-haltigen Regime (Carboplatin oder Cisplatin). Da die meisten Patienten erhalten eine zweite Linie schließlich Rückfall empfohlen wird, wenn nicht das gleiche wie die erste Linie Behandlung Regime. Hydrocholoride pegylierte liposomale Doxorubicin, Topotecan und Paclitaxel (PLDH) kommen als zweite Lijnsbehandeling erweiterte Eierstockkrebs zu qualifizieren. Patienten, die nicht zuvor Paclitaxel als eine Komponente von einer Erstbehandlung oder als zweite Linie Behandlung dies haben erhalten.

Ziele der Gliederung
Die Ziele waren zu prüfen, was sind die klinischen Auswirkungen und Kosteneffizienz der intravenösen Behandlung mit Topotecan, Monotherapies ist wenn (pegylierte liposomale Doxorubicin Hydrocholoride =) PLDH als Monotherapies und Paclitaxel allein oder in Kombination mit einer Platin-haltigen Chemotherapie als zweite Linie Behandlung fortgeschrittener und/oder metastasierendem oder Eierstockkrebs Drop verwendet.

Methoden
Forschungsstrategie
Randomisierte kontrollierte Studien wurden für Datenbanken 17 (RCTs) durchsucht und die klinische Wirksamkeit von Topotecan und Paclitaxel und gesundheitsökonomische Evaluationen von PLDH, die Kosten-Wirksamkeit von Topotecan und Paclitaxel PLDH, systematische Reviews. Frühere Studien wurden nach 2000 angesehen. Die jüngsten Studien waren somit Publikationen aus den Jahren 2000 bis 2004 beschränkt.

Aufnahme und Ausschluss-Kriterien.

Zwei Forscher unabhängig Screenden alle Titel und/oder abstrakte Künstler einschließlich gesundheitsökonomische Evaluationen. Der vollständige Text der einzelnen Studien wurde für Relevanz von jeder Forscher Weerd bewertet abgerufen und zur Zulassung sowie Ausschluss vorgeschlagen. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion behoben. Für die Bewertung der klinischen Wirksamkeit genommen und bewertet alle RCTs wurden verglichen mit Topotecan oder Paclitaxel-Monotherapie als Monotherapie, PLDH solo oder in Kombination mit einer Platin-haltigen Chemotherapie verabreicht und im Vergleich zu jeder anderen vergleichbaren Ansatz, einschließlich unterstützenden Pflege. Für die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit war noch eine größere Anzahl von Studien.

Datenauswahl und Qualität der Inhalte.

Termine der Studien wurden von 1 Forscher geprüft und unabhängig von der zweite Forscher für Genauigkeit überprüft.

Methoden der Analyse/Synthese
Die Ergebnisse der gesammelten Daten und Informationen aus der RCTs wurden in strukturierten Tabellen sowie eine schriftliche Zusammenfassung vorgestellt. Für den Teil des Berichts über die Kostenwirksamkeit wurden Informationen über jeweils identifiziertwirtschaftliche Bewertung, gleichzeitig mit einer kritischen Ansatz die Qualität auf strukturelle Tabellen veröffentlicht.

Abwicklung von geschäftlichen Informationen.
Alle Daten aus klinischen Wirksamkeit im Bristol Myers Squibb, GlaxoSmithKline und Geschäft wurden Daten von Schering-Plough Ltd beurteilt. Wo solche entspricht die Zulassungskriterien für die klinischen Auswirkungen waren davon enthalten. Alle gesundheitsökonomische Evaluationen (einschließlich zugehörigen Modelle) innerhalb der Unternehmensdaten wurden beurteilt und eine detaillierte Bewertung der zugrunde liegenden Interessen der Analysen verwendet wurde respektiert. Ein neues Modell wurde entwickelt, um die Deckung der Kosten für alternative Behandlungen, die verschiedene mittlere Lebensdauer und Effekt, zur Bewertung der Auswirkungen auf die Lebensqualität. Monte-Carlo-Simulation wurde verwendet, um Unsicherheiten bei der Wirtschaftlichkeit Ergebnisse reflektieren.

Ergebnisse

Insgesamt 2542 Titel und Abstracts wurden Gescreened für die Aufnahme in die Übersicht der klinischen und der Kostenwirksamkeit; 194 Studien wurden als vollständige Dateien organisiert und detailliert aufgezeichnet. Neun RCTs wurden identifiziert. In fünf dieser Studien wurden Vergleiche dieser Studien innerhalb der lizenzierten Beschilderung verwendet. Dieser fünf Studien gibt Namen in drei Studien mit Platin und Platin-resistenten sensible Patienten Teilen ovarian Krebs, und die anderen beiden Studien mit Platin-sensiblen Ovarialkarzinom Patienten nur Komponentennamen. Die Gleichungen, die erstellt wurden, in den drei Studien die beiden Subtypen des Patienten, Topotecan versus Paclitaxel und Topotecan gegenüber PLDH waren, PLDH versus Paclitaxel. In den anderen zwei Studien mit Patienten mit der Krankheit waren Subtypoe Platin vertrauliche Vergleiche zwischen Single-Agent Doxorubicin, Paclitaxel im Vergleich zu einer Kombination von Cyclophosphamid und Paclitaxel plus Cisplatin (CAP) und Platin-haltigen Chemotherapie im Vergleich zu konventionellen Platin-haltigen Therapie allein.

Vier weitere Studien wurden identifiziert und zugelassen in der Übersicht, welche eine der Gleichungen außerhalb der zugelassenen Indikation verwendet wurde. Die Vergleiche in diesen Studien erhielten Oxaliplatin im Vergleich zu Paclitaxel versus Paclitaxel alle drei Wochen, jede Woche mit zwei unterschiedliche Dosen Oral oder intravenös gegeben, Paclitaxel und Topotecan.

Klinische Wirksamkeit
Studien mit Teilnehmern Rezidiv, resistente und Platin-sensiblen Krankheit
PLDH gegenüber Topotecan war geringfügig wirksamer als Topotecan PLDH etwas an die Gesamtüberlebenszeit an der Gesamtbevölkerung in die beiden Patienten mit Platin-sensiblen Prozess und Platin-resistenten Krankheit. Jedoch war dieses Ergebnis vor allem durch höhere signifikante Wirkung der Behandlung in der Platin-Sensitive-Untergruppe der PLDH erreichtTeilnehmer. Für Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied im Gesamtüberleben zwischen den Behandlungsgruppen und PLDH Topotecan. Auch gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen hinsichtlich der Progression und PLDH Topotecan freie Überleben, Behandlung oder fangen auf Lebensqualität.

Toxiciteiten-Nebenwirkungen während der Studie berichtet waren die Zahlen der palmar-plantare zytostatische Klasse 3 Stomatitis Mucosa (PPE), statistisch signifikant höher in der Probleme und Hautausschläge PLDH Behandlungsgruppe. In der Topotecan-Gruppe wurden die Zahlen der Grad 3 und 4 Toxiciteiten und Haematologische Klasse 3 Alopezie und Fieber deutlich höher.

Topotecan versus paclitaxel
Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen hinsichtlich der Gesamtüberlebenszeit, Zeit bis zum Fortschreiten der Krankheit, der Behandlung oder Dauer treffen, schlagen die Behandlung. Es wird geschätzt, dass für alle Ergebnisse es eine Präferenz für eine Behandlung mit Topotecan oben Paclitaxel gibt. Allerdings gab es ein statistisch signifikanten Unterschied im Aufbau der Behandlung zwischen den beiden Gruppen zugunsten von Paclitaxel.

In dieser Studie wurde eine Behandlung mit Topotecan statistisch signifikant mehr Grad 3 und 4 Nebenwirkungen im Vergleich zu Paclitaxel Toxiciteiten-Haematologische zugeordnet. Zusätzlich, Klasse 3 und 4 Übelkeit, Erbrechen, Verstopfung, Bauchschmerzen, Asthenie, Müdigkeit und Fieber, Infektionen/Significantl Hihoger in dieser Gruppe waren. Behandlung mit Paclitaxel war verbunden mit deutlich mehr Grad 3 und 4 Alopezie, Gelenkschmerzen, Knochen Schmerzen und Myalgie Topotecan verglichen mit der Behandlung. PLDH versus Paclitaxel In Bezug auf die Gesamtüberlebenszeit, gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Behandlungsgruppen und PLDH Paclitaxel. Behandlung mit PLDH war verbunden mit deutlich mehr Grad 3 PPE, Aszites, Entzündung der Mundschleimhaut und Magen-Darm-Probleme mit Paclitaxel im Vergleich. Behandlung mit Paclitaxel war nur eine Klasse 3 Alopezie im Vergleich zu gemeinsamen PLDH zugeordnet. Diese Studie wurde vorzeitig beendet, so dass die Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden sollten.

Studien mit Patienten mit Platin-sensiblen Krankheit nur
Paclitaxel versus Paclitaxel CAP CAP war wirksamer als der allgemeine und progressionsfreie Überleben. Es wurden keine signifikanten Unterschiede in der Aufnahme von zwei statischen Hget Behandlungen. Jedoch war die Aktion der Klasse 3 und 4 negativen Reaktionen und Klasse 2 Haematologische Toxiciteiten-Übelkeit und Erbrechen in der Behandlungsgruppe CAP deutlich höher. Behandlung mit Paclitaxel war verbunden mit deutlich höheren Zahlen der Alopezie und allergische Reaktionen im Vergleich zu Behandlung mit CAP. In Kombination mit PaclitaxelPlatin-haltigen Chemotherapie im Vergleich zu einer Chemotherapie auf der Grundlage von Solo.
Paclitaxel in Kombination mit einer Platin-haltigen Chemotherapie wirksamer als Platin auf Monotherapie in Bezug auf Überleben und progressionsfreie Überleben war beide insgesamt. Allerdings gab es keinen signifikanten Unterschied in Efectiviteit für die Kombinationstherapie für die Behandlung oder mögliche allgemeine Lebensqualität. In Kombination mit Paclitaxel-Therapie war verbunden mit einer deutlich höheren Anzahl von Grad 2 – 4 neurologische Toxizität und Alopezie. Die Behandlung mit Platin-Monotherapie wurde mit deutlich höheren Zahlen Haematologische Toxizität assoziiert.

Studien, in denen eine der Gleichungen außerhalb der Lizenz-Hinweise verwendet wurde.
Paclitaxel versus Oxaliplatin es wurde kein signifikanter Unterschied zwischen den Paclitaxel und Oxaliplatin statische Behandlungsgruppen hinsichtlich der Gesamtüberlebenszeit, Zeit bis zum Fortschreiten der Krankheit, die Behandlung, die Dauer der treffen, schlagen die Behandlung oder der Lebensqualität. Behandlung mit Paclitaxel war verbunden mit einem häufigen schweren Oxaliplatin wurde mit Neutropenie, während höhere Zahlen von Thrombose Phänomenen verbunden.

Pro Paclitaxel versus gegeben alle drei Wochen
Es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen hinsichtlich der Gesamtüberlebenszeit, Zeit bis zum Fortschreiten der Krankheit, schlagen die Evoke Behandleing und Dauer der Behandlung. Behandlung mit Paclitaxel alle drei Wochen war ein deutlicher Zuwachs von Grad 3 und 4 Neutropenie und Alopezie, zugeordnet, während die Verwaltung verbunden mit Problemen mit den Nägeln jede Woche war.

Paclitaxel 175 und 250 mg/m2
Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Teilnehmern, die mit niedriger Dosierung behandelt wurden und die mit der höheren Dosierung in Bezug auf die Gesamtüberlebenszeit und Fortschreiten Freizeit behandelt wurden. Es gab ein statistisch signifikanten Unterschied in die Behandlung für die höhere Dosis schlagen. Die gemeldete Klasse 3 und 4 waren jedoch häufiger in der höchsten Dosisgruppe Toxiciteiten Haematologische.

Orale und intravenöse topotecan
Statitisch es war einen signifikanten Unterschied in der Wirksamkeit von intravenös verabreicht für die Gesamtüberlebenszeit Topotecan. Allerdings gab es erhebliche Unterschiede weitere statische nicht gefunden zwischen den beiden Behandlungsgruppen in Form von Zeit zum Fortschreiten der Krankheit, Behandlung, Dauer der nageln, Nageln und erfreute sich Zeit für die Behandlung. Neutropenie und immer wieder kam in beiden Behandlung Gruppen Leukopenie, aber waren höher in der Behandlungsgruppe intravenöse. Die Zahlen von Grad 3 und 4 Übelkeit, Erbrechen, Durchfall und Fieber wurden alle deutlich in der Behandlung Gruppe Oral, die Chemoim Vergleich zu der Gruppe der intravenös verabreichten verabreicht bekam.

Wirtschaftlichkeit
Vier Studien traf die Zulassungsvoraussetzungen für die Wirtschaftlichkeit-Übersicht. Zusätzliche Bristol Myers Squibb, separate Beiträge von GlaxoSmithKline und Schering-Plough Ltd. wurden identifiziert der Überblick über die wirtschaftliche Erkenntnisse aus der Literatur und Business-Beiträge eine Reihe von wichtigen Einschränkungen die entscheidend für die Kosten-Wirksamkeit von Topotecan und Paclitaxel PLDH waren. Ein neues Modell wurde entwickelt, um die Einschränkungen in diesen Quellen gefunden in herstellen einen direkten Vergleich einer vollständigen Palette von Strategien, die Relevatn für den NHS-Mogeljike senden. Das Modell untersucht eine Reihe von Unsicherheiten und Variable Quellen, die in vorhandenen Datenquellen nicht vollständig erfasst wurden. Zwei separate Analysen (Analyse Analyse 1 und 2) waren erforderlich, um zu beurteilen, die Heterogenität in mehreren Studien und zur Bewältigung der Schwierigkeiten, wenn verlässliche Schätzungen und ein kohärentes Konzept für die Methoden der Beweise Synthese der relativen Behandlung Auswirkungen veranschaulicht.

Analyse 1 erklärt die Kosten-Wirksamkeit von Topotecan und Paclitaxel PLDH, als Monotherapies verabreicht. Sensitivitätsanalysen wurden durchgeführt, um den Einfluss des Patienten zu messen/Heterogeneniteit (z. B. Platin-sensiblen und Platin-resistenten/Relapse-Patienten), die Aufnahme der Daten zusätzliche Studie (30-57) und alternative Verdacht über die Behandlung und die begleitenden Kosten bestimmen. Die grundlegenden Ergebnisse durch Analyse 1 kam Paclitaxel-Monotherapie als günstigste Behandlung nach vorn. Wenn die inkrementelle Kosten-Nutzen-Verhältnisse (ICERs) schätzte, wurden von PLDH Topotecan dominiert. Wenn die Optionen für die Schätzung der Paclitaxel und ICERs enthalten waren, wurden PLDH. Die PLDH im Vergleich zu Paclitaxel war £ 7033 ICER qualitätsbereinigten Lebensjahre (QALY) pro (Anmerkung der Redaktion: hier so gehört die Bereitstellung und Verbesserung der Lebensqualität nicht nur in seinem Leben) in der gesamten Patientengruppe (bestehend aus Platin-empfindlichen und-resistente Patienten,-Recidieve). Die ICER war besser in der Gruppe Platin-Sensitive (£ 45 pro QALY) und weniger in der Platin-Recidieve/beständig Gruppe (£ Feld 9555 pro QALY). Die Wirtschaftlichkeit-Ergebnisse durch die grundlegende Analyse wurden durch die Aufnahme des Studiums 30-57 beeinflusst. Wann wurden die Ergebnisse der Studien, die 30-57 für die weniger guten Schätzungen der ICER PLDH versus Paclitaxel im Vergleich mit den grundlegenden Ergebnissen geführt haben. Die ICER PLDH verglichen mit Paclitaxel war £ 20.620 pro QALY im insgesamt Patientenpopulation, £ pro QALY in der Platin-sensiblen Bevölkerung 16.183 und € pro QALY in der Platin-resistenten und 26.867-RecidieveBevölkerung.

Die Ergebnisse der Analyse 2 untersucht die Wirtschaftlichkeit einer vollständigen Palette von vergleichbaren Behandlungen für Platin sensible Patienten. Welche Behandlungsmöglichkeiten abgewogen wurden in diesem Modell, Topotecan, Monotherapies PLDH Paclitaxel – waren, CAP, Kombinationstherapie Paclitaxel/Platin und Platin-Monotherapie. Denn es weniger robuste gibt Ansätze wurden die verfügbaren Daten und die Heterogenität zwischen verschiedenen Studien, messen die Zuverlässigkeit der Ergebnisse der Studie mit einer gewissen Vorsicht interpretiert werden. Topotecan, Monotherapies Paclitaxel und Platin alles beherrschenden relative PLDH Waen Monotheraie (z.B. höhere Kosten und geringere Qualität Lebensjahren (QALYs)). Nach Ausschluss dieser Parameter die bleichen Behandlungen mit Platin und Paclitaxel-Monotherapie, CAP-Platin Kombinationstherapie zu den Vorzug erhalten. Von diesen drei Alternativen zu mindestens Monotherapies Platin zeigte Kosten, sondern auch die am wenigsten effektiv. Die Obergrenze für Monotherapy war £ ICER mit 16.421 pro QALY Platin verglichen. Die ICER für Paclitaxel – Platin-Kombinationstherapie verglichen mit Kappe war £ 20.950 pro QALY.

Schlussfolgerungen
Klinische Wirksamkeit
Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit
Für Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit gab eine geringe Fähigkeit, für die Behandlung mit Topotecan oder Paclitaxel PLDH fangen auf. Gab es ein kleiner Unterschied zwischen den drei Vergeljikbare-Behandlungen in Bezug auf die Gesamtüberlebenszeit. Die vergleichbaren Behandlungen gab jedoch einen sichtbaren Unterschied in der Toxizität-Schweregrad der Nebenwirkungen. Angesichts der niedrigen Überlebenszeit und möglicherweise fangen auf beweist der Behandlungen die Erhaltung der Lebensqualität und die Kontrolle der Symptome und Toxizität in dieser Patiëntengroep sehr wichtig. Auch, weil drei vergleichbaren Behandlungen signifikante zeigten Unterschied in Bezug auf Toxizität Profile ist die Wahl für den Patienten und der Arzt ist auch ein wesentliches Element, das abgewogen werden sollten, in einer endgültigen Entscheidung auf die zweite Behandlung gewählt wird. Es können auch vorgeschlagen, dass diese Gruppe von Patienten in Follow-up Studien mit neuen Medikamenten enthalten ist. (Anmerkung der Redaktion: in der Tat, sagte Chemotherapie mit Topotecan hier also, wenn zweite oder Paclitaxel Lijnsbehandeling PLDH nicht hilfreich ist, da die Wahrscheinlichkeit, dass die Fänge ist klein und wenn es auf die Überlebenszeit fängt wenig erweitert und die Nebenwirkungen so gravierend, dass Lebensqualität stark beeinträchtigt ist. In Short Stellungnahme würde dann lauten: versuchen, aber etwas anderes mit experimentellen neuer Arzneimittel.)

Teilnehmer mit Platin-sensiblen Krankheit
Für Teilnehmer mit Platin-sensiblen Krankheit gab es eine Reihe von unterschiedlichen Überlebenszeiten während der verschiedenen Studien zu sehen. Das BesteÜberlebenszeiten und Fang auf die Behandlung von denen galt für die Kombinationstherapie Paclitaxel und Platin. Dies deutet darauf hin, dass eine Behandlung mit einer Kombinationstherapie mehr Sinn macht und effektiver als ein einzelner Behandelinig Chemotherapie-Regime ist. Hinsichtlich der einfachen Beweis, dass Chemo schlägt PLDH ist effektiver als Topotecan. Nachweis einer Follow-up Studie verglich PLDH und Paclitaxel, legt nahe, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen diesen zwei ähnlichen Behandlungen in dieser Studie. Die drei vergleichbaren Behandlungen unterscheiden sich jedoch hinsichtlich der Toxizität Profile über alle Studien gemessen. Obwohl die Behandlung mit Topotecan, schien daher besser als mit PLDH ist die Wahl des Patienten und Arzt ist wichtig, die Assoziation mit der Giftigkeit-Profile der einzelnen ähnliche Behandlungen und die den Willen des Patienten diese Nebenwirkungen und auch Daadwerkeljik.

Wirtschaftlichkeit
Die folgenden Schlussfolgerungen sind möglich, unter Berücksichtigung, dass die NHS zu £ 20.000 – 40.000 pro Patient pro QALY qualitativ annehmbare Jahr des Lebens zu zahlen bereit ist =.

PLDH zeigt die kostengünstigste mit Topotecan und Paclitaxel-Monotherapie verglichen, in Bezug auf die insgesamt Patientenpopulation und die wichtigsten Gruppen berücksichtigt werden.
Die Wirtschaftlichkeit-Ergebnisse für die grundlegende Analyse wurden durch die Eingabe der Testversion 30-57 beeinflusst. Die Ergebnisse der Studie berücksichtigt 30-57 gab eine weniger gute Schätzung für die PLDH versus Paclitaxel-Monotherapie für ICER, mit den grundlegenden Ergebnissen verglichen. Obwohl die PLDH mit Paclitaxel-Monotherapie ICER von weniger gut herausstellte verglichen, wurde noch kostengünstige PLDH mit Topotecan und Paclitaxel-Monotherapie verglichen.
Für Platin-sensible Patienten, die Kombination aus Paclitaxel und Platin Bljikt die kostengünstigste.

Research-Empfehlungen
Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit
Basierend auf der Stärke der diesen Bericht gesammelt werden können beweist es vorgeschlagen, dass Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit Priofiteren in Studien mit neuen Medikamenten Experimentale teilnehmen konnte.

Teilnehmer mit Platin-sensiblen Krankheit
Die Wirkung einer Kombination kann Therapie im Vergleich zu einem einzigen nicht-Platin-haltigen Chemotherapie vorgeschlagen werden, dass eine Studie mit Paclitaxel in Kombination mit einer Platin-basierten Therapie gegenüber einzelnen PLDH Messen eine sinnvolle Option sein könnte.

Doxorubicin Hydrochlorid pegylierte liposomale Paclitaxel, Topotecan und zweiten oder nachfolgenden Behandlung des fortgeschrittenen Eierstockkrebs: a systematic Review and economic Evaluation C Main, 1 * L, 2 S, 2 G Bojke Griffin Norman, 1 M Barbieri, 3 L Mather, 1 D Stark und 4 S Palmer2 R Riemsma1

/>
1 Zentrum für Bewertungen und Verbreitung, Universität von York, Großbritannien
2 Zentrum für Gesundheitsökonomie, Universität von York, Großbritannien
3 Wirtschaftliche und Health Research Centre, Universität Pompeu Fabra, Barcelona, Spanien
4 Abteilung für Onkologie, Bradford Royal Infirmary, UK

* Korrespondierende Autor

Hintergrund
Eierstock-Krebs ist die häufigste Krebsart, mit einer jährlichen Inzidenz von Gynaecologische 21,9 pro 100.000 Frauen in England und 26,7 pro 100.000 in Wales (Zahlen für 2000). Die Prognose ist in der Regel schlecht, aufgrund der fortgeschrittenen Stadium der Krankheit bei Erkennung in den meisten Fällen, und die UK 5-Jahres-Überlebensrate beträgt nur rund 30 %. Die aktuellen Empfehlungen vom nationalen Institut für Gesundheit und Clinical Excellence ausgestellt ist, dass Erstlinien-Chemotherapie entweder Paclitaxel in Kombination mit einer Platin-haltigen Chemotherapie oder einer Platin-haltigen Regime (Carboplatin oder Cisplatin) eigenständige aufzunehmen. Wie die Mehrheit der Patienten letztendlich Rückfall und Behandlung mit Zweitlinien-Therapie benötigen, ist die Führung, dass Patientinnen mit empfohlenen Erstlinien-Therapie nicht mit den gleichen Agenten behandelt werden soll. Pegyliertem liposomalen Doxorubicin Hydrocholoride Topotecan und Paclitaxel (PLDH), kann daher neben anderen Drogen für Zweitlinien-Therapie bei fortgeschrittenen Eierstockkrebs lizenziert. Teilnehmer, die nicht Paclitaxel als Komponente oder als Erstlinien-Therapie erhalten hatten können es als Second-Line erhalten.

Ziele der Überprüfung
Methoden
Suchstrategie
Siebzehn Datenbanken wurden randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und systematische Reviews für die klinische Wirksamkeit von Topotecan und Paclitaxel und gesundheitsökonomische Evaluationen von PLDH, die Wirtschaftlichkeit von Topotecan und Paclitaxel PLDH gesucht. Vorherige Recherchen wurden bis zum Jahr 2000 durchgeführt. Die aktuelle Suche wurden daher beschränkt auf Veröffentlichung Jahre 2000 – 4.

Aufnahme/Ausschlusskriterien
Zwei Bewertungen überprüft selbständig alle Titel und/oder Zusammenfassungen einschließlich gesundheitsökonomische Evaluationen. Der Volltext einer Studie beurteilt entweder folienspezifische relevant sein wurde erhalten und geprüft für Eingliederung oder Ausgrenzung. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion. Für die Bewertung der klinischen Wirksamkeit, RCTs, die gegenüber Topotecan oder Paclitaxel-Monotherapie, verwaltet allein oder in Kombination PLDH Monotherapie mit einer Platin-basierten Verbindung mit jeder anderen üblichen unterstützenden Pflege einschließlich Komparator enthalten waren. Für die Bewertung der Kosteneffizienz galt ein breiteres Spektrum von Studien.

Daten-Extraktion und Qualität Bewertung
Daten aus Studien einbezogen wurden von einem Bearbeiter extrahiert und unabhängig von einem zweiten Bearbeiter auf Genauigkeit überprüft. Einzelne Studien wurden von einem Bearbeiter auf Qualität geprüft und unabhängig von einer Sekunde auf Genauigkeit überprüft.

Methoden der Analyse/Synthese
Die Ergebnisse der Ermittlung der Daten-Extraktion und Qualität derdie RCTs wurden in strukturierte Tabellen und als Erzählung Zusammenfassung vorgestellt. Für die Wirtschaftlichkeit-Abschnitt des Berichts Informationen über jedes veröffentlichte wirtschaftliche Bewertung, zusammen mit einer kritischen Beurteilung ihrer Qualität identifiziert, in strukturierten Tabellen dargestellt wurden.

Umgang mit Unternehmen Beiträge
Alle Daten die klinische Wirksamkeit in der Gesellschaft von Bristol Myers Squibb, GlaxoSmithKline und Einreichungen Schering-Plough Ltd wurden beurteilt. Wo dies mit den Einschlusskriterien es in die klinische Wirksamkeit-Bewertung aufgenommen wurde. Alle gesundheitsökonomische Evaluationen (einschließlich zugehörigen Modelle) enthalten in der Firma Einreichungen wurden bewertet und eine detaillierte Bewertung der die Annahmen, die vorgelegten Analysen wurde unter Aufgaben. Ein neues Modell wurde entwickelt, um die Kosten für alternativen Behandlungen, die differenzielle mittlere Überlebensdauer und die Auswirkungen der gesundheitsbezogenen Lebensqualität zu bewerten. Monte-Carlo-Simulation wurde zur Unsicherheit in der Wirtschaftlichkeit Ergebnisse reflektieren.

Ergebnisse
Insgesamt 2542 Titel und Abstracts wurden geschirmt für die Aufnahme in die Überprüfung der klinischen und der Kostenwirksamkeit; 194 Studien wurden als Originalarbeiten bestellt und im einzelnen bewertet. Neun RCTs wurden identifiziert. Fünf dieser Studien wurden sowohl die Komparatoren in den zugelassenen Indikationen eingesetzt. Diese fünf Studien, enthalten drei Studien Teilnehmer mit beiden Platin-resistenten und Platin-sensiblen Ovarialkarzinom und weitere erweiterte zwei Studien enthalten nur Teilnehmer mit Platin-sensiblen Krankheit. Die Komparatoren, die in den drei Studien untersucht wurden, die Untertypen oder Topotecan versus Paclitaxel, Topotecan gegenüber PLDH enthalten waren Teilnehmer und PLDH versus Paclitaxel. In den zwei weiteren Studien, die Teilnehmer mit dem Untertyp oder Platin-sensiblen Krankheit, die Komparatoren, die beurteilt wurden eingeschlossen wurden Single-Agent Doxorubicin, Cyclophosphamid und Paclitaxel im Vergleich zu einer Kombination aus Cisplatin und Paclitaxel plus Platin (CAP)-basierte Chemotherapie im Vergleich zu konventionellen Platin-haltigen Therapie allein.

Vier weitere Studien wurden identifiziert und in der Überprüfung in der einer der Komparatoren in der Studie außerhalb ihrer lizenzierten Angabe verwendet war enthalten. Die Komparatoren beurteilt in diesen Studien erhielten Oxaliplatin und Paclitaxel, Paclitaxel, Paclitaxel, wöchentlich gegen alle 3 Wochen auf zwei unterschiedlichen Dosisstufen und orale und intravenöse Topotecan.

Klinische Wirksamkeit
Studien einschließlich Teilnehmer mit feuerfesten, beständig und Platin-sensiblen Krankheit PLDH gegenüber topotecan
War marginal effektiver als Topotecan PLDH an Gesamtüberleben in der Gesamtbevölkerung Studie, die beide Teilnehmer mit Platin-sensiblen und Platin-resistenten Krankheit enthalten. Jedoch scheint dieses Ergebnis durch die weitere hoch signifikante nutzen oder auch in der Platin-sensiblen Untergruppe PLDH Behandlung oder Teilnehmer angetrieben werden. Für Teilnehmer mitPlatin-resistenten Krankheit es war keinen statistisch signifikanten Unterschied im Gesamtüberleben zwischen den Behandlungsgruppen und PLDH Topotecan. Es gab auch keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in Bezug auf Fortschreiten PLDH und Topotecan Überlebenszeit, Reaktion und Lebensqualität.

An Toxizitäten berichtete während der Studie, die Preise oder palmar-plantare zytostatische vesicularis, Klasse 3 (PPE), waren Schleimhaut Störung und Hautausschlag signifikant höher in der PLDH Behandlung Arm. In der Topotecan arm der Preise der Klasse 3 und 4 hämatologischen Toxizitäten und Fieber wurden deutlich höhere Klasse 3 Alopezie und.

Topotecan versus paclitaxel
Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Behandlungsgruppen hinsichtlich der Gesamtüberlebenszeit, Ansprechrate, Zeit, Progression oder Antwort Dauer. Der Punkt schätzt für alle diese Ergebnisse bevorzugte Behandlung mit Topotecan auf Paclitaxel. Allerdings gab es ein signifikanten Unterschied zwischen den zwei Behandlungsgruppen in Form von Zeit, Antwort, Paclitaxel begünstigen.

In dieser Studie wurde Behandlung mit Topotecan mit deutlich mehr Grad 3 und 4 hämatologischen Toxizitäten im Vergleich zu Paclitaxel. In Ergänzung, Klasse 3 und 4 Übelkeit, Erbrechen, Verstopfung, Bauchschmerzen, Asthenie wurden Müdigkeit und Fieber/Infektion deutlich in dieser Gruppe. Behandlung mit Paclitaxel wurde deutlich mehr Klasse 3 und 4 Myalgie Arthralgie, Alopezie und Skelett Schmerzen im Vergleich zu Topotecan Behandlung Arm zugeordnet.

PLDH versus paclitaxel
In Bezug auf die Gesamtüberlebenszeit gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen der Behandlung Gruppen. PLDH und paclitaxel PLDH war verbunden mit deutlich mehr Behandlung mit Klasse 3 PPE, Aszites, Stomatitis und Dyspnoe mit Paclitaxel-Therapie im Vergleich. Behandlung mit Paclitaxel wurde nur mit einer höheren Inzidenz von Klasse 3 Alopezie PLDH relativ zur verbunden. Diese Studie wurde vorzeitig beendet, daher sollten die Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden.

Studien einschließlich Teilnehmer mit Platin-sensiblen Krankheit nur
Paclitaxel versus CAP
CAP war wirksamer als Paclitaxel an allgemeinen und progressionsfreie Überleben. Es wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen den zwei Behandlung Regi Mann an die Antwort. Allerdings war die Inzidenz von Grad 3 und 4, Übelkeit und Erbrechen hämatologischen Toxizitäten und Klasse 2 in den CAP-Behandlung-Arm deutlich höher. Paclitaxel-Therapie wurde signifikant höhere Raten von Alopezie und allergische Reaktionen relativ zur Behandlung mit Kappe zugeordnet.

Paclitaxel in Kombination mit einer Platin-haltigen Chemotherapie im Vergleich zu Platin-haltigen Therapie war allein Paclitaxel in Kombination mit einer Platin-haltigen Chemotherapie wirksamer als Platin-Monotherapie in Bezug auf die Gesamtüberlebenszeit und progressionsfreies Überleben.Allerdings gab es keinen signifikanten Behandlung nutzen Kombinationstherapie für Response-Raten oder Lebensqualität zu beobachten.

In Kombination mit Paclitaxel-Therapie wurde signifikant höhere Raten von Klasse 2 – 4 neurologische Toxizität und Alopezie zugeordnet. Monotherapie wurde mit deutlich höheren Behandlung mit Platin Preise hämatologische Toxizität assoziiert.

Studien, in denen einer der Komparatoren außerhalb der zugelassenen Indikation verwendet wurde
Oxaliplatin im Vergleich zu Paclitaxel

Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Paclitaxel und Oxaliplatin Behandlungsgruppen hinsichtlich der Gesamtüberlebenszeit, Zeit, fortschreiten, Ansprechrate, Antwort Dauer oder Qualität des Lebens. Behandlung mit Paclitaxel war verbunden mit einer höheren Inzidenz von schweren Neutropenie, Thrombozytopenie war verbunden mit höheren Raten von Oxaliplatin, während.

Paclitaxel gegeben wöchentlich gegen alle 3 Wochen
Es gab keinen signifikanten Behandlung nutzen entweder von diesen Mann als beurteilt durch die Gesamtüberlebenszeit bei Registrierung, Zeit, fortschreiten, Reaktion oder Antwort Dauer. Behandlung mit Paclitaxel alle 3 Wochen war mit einer deutlich höheren Inzidenz von Klasse 3 und 4 Neutropenie und Alopezie, während Behandlung jede Woche Probleme mit Nagel Änderungen zugeordnet wurde.

Paclitaxel 175 und 250 mg/m2
Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Teilnehmern mit der niedrigeren Dosis-Therapie behandelt und behandelt mit der höheren Dosis-Therapie für die Gesamtüberlebenszeit oder das progressionsfreie Überleben. Es war ein entscheidender Vorteil für die höhere Dosis-Therapie für Response-Raten. Allerdings war die Berichterstattung über Klasse 3 und 4 hämatologischen Toxizitäten häufiger in der Gruppe mit höheren Dosis Behandlung.

Orale und intravenöse topotecan
Es war ein entscheidender Vorteil für intravenöse Topotecan für die Gesamtüberlebenszeit. Jedoch wurde keine weiteren signifikanten Unterschied zwischen den zwei Behandlung Regi Man Fortschreiten, Ansprechrate, Antwort Dauer und Zeit Antwort gefunden. Leukopenie trat häufig in Behandlungsgruppen und Neutropenie, aber waren höher in der Behandlungsgruppe intravenöse. Die Preise der Klasse 3 und 4 waren alle Erbrechen, Übelkeit, Durchfall und Fieber in der oralen Behandlung-Therapie-Gruppe im Vergleich mit der intravenösen Behandlung Arm deutlich höher.

Wirtschaftlichkeit
Vier Studien traf die Einschlusskriterien für die Überprüfung der Wirtschaftlichkeit. Darüber hinaus gingen separate Einreichungen von Bristol Myers Squibb, GlaxoSmithKline und Schering-Plough Ltd. Die Betrachtung der wirtschaftlichen Belege aus der Literatur und der Industrie Einreichungen identifiziert eine Reihe von erheblichen Einschränkungen in den vorhandenen Studien Kosteneffizienz von Topotecan und Paclitaxel PLDH. Ein neues Modell wurde auf die Einschränkungen, die in diesen Quellen identifiziert und entwickelt.ein direkter Vergleich der vollständigen Palette von möglichen Strategien, die für die NHS relevant sind. Das Modell untersucht eine Reihe von Unsicherheiten und Quellen der Variabilität, die in vorhandenen Datasources nicht vollständig behoben wurden. Zwei separate Analysen (Analysis 1 und Analyse 2) waren erforderlich, um die Heterogenität in den verschiedenen Studien identifiziert und die Schwierigkeiten bei der Beschaffung von robuster Schätzungen mithilfe eines einheitlichen Ansatzes für die Methoden der Beweise Synthese oder die relative Behandlung Auswirkungen Rechnung zu tragen.

Analyse 1 beurteilt die Kosteneffizienz der Topotecan und Paclitaxel PLDH, als Monotherapies verabreicht. Sensitivitätsanalyse wurde durchgeführt, um zu erkunden, die Auswirkungen der Patienten Heterogenität (z. B. Platin-sensiblen und Platin-resistenten/therapierefraktärem Patienten), die Einbeziehung von zusätzlichen Daten (30-57) und alternative Annahmen zur Behandlung und Überwachung von Kosten. In der Basis RS Suchergebnisse für Analysis 1 entstand Paclitaxel-Monotherapie als die günstigste Behandlung. Wenn die inkrementelle Kosten-Nutzen-Verhältnisse (ICERs) geschätzt wurden, war geprägt von PLDH Topotecan. Daher wurden die Optionen bei der Schätzung des Paclitaxel und PLDH ICERs. Die ICER PLDH mit Paclitaxel im Vergleich war £ 7033 jährlich qualitätsbereinigten Leben-(QALY) in der gesamten Patientengruppe (bestehend aus Platin-empfindlichen und-resistente Patienten,-feuerfest). Die ICER war in der Gruppe Platin-Sensitive (£ 45 pro QALY) günstiger und ungünstiger in der Platin-resistentem/beständig Gruppe (£ Feld 9555 pro QALY). Die Wirtschaftlichkeit-Ergebnisse für die Base-Case-Analyse waren empfindlich auf die Eingliederung oder Testversion 30-57. Die Ergebnisse der Studie 30-57 führte ungünstiger Schätzungen für das PLDH versus Paclitaxel im Vergleich zu den ICER für Base-Fall Ergebnisse. Die ICER PLDH verglichen mit Paclitaxel war £ 20.620 pro QALY im insgesamt Patientenpopulation, £ pro QALY in der Platin-sensiblen 16.183 Bevölkerung und € pro QALY in der Platin-resistenten und 26.867-resistentem Bevölkerung.

Die Ergebnisse der Analyse 2 untersucht die Wirtschaftlichkeit des gesamten Spektrums der Behandlung Komparatoren für Platin-sensible Patienten. Die Behandlungsmöglichkeiten in diesem Modell, Topotecan, Paclitaxel-Monotherapie PLDH besteht –, CAP, Paclitaxel-Monotherapie und Platin/Platin Kombinationstherapie betrachtet. Aufgrund der weniger robuste Ansätze, die eingesetzt wurden, um die verfügbaren Daten und der Heterogenität zwischen den verschiedenen Studien zusammenzufassen, sollte die Zuverlässigkeit der Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden. Topotecan, Paclitaxel-Monotherapie und PLDH wurden alle Platin-Monotherapie (d. h. höheren Kosten und geringeren QALYs) dominiert. Bereinigt um diese Alternativen, waren die Behandlungen, die unter Berücksichtigung blieb Platin und Paclitaxel-Monotherapie, CAP-Platin Kombinationstherapie. Oder diese drei Alternativen, war die am wenigsten teuer und am wenigsten Monotherapie Platinwirksam. Die Kappe im Vergleich zu Monotherapy war £ ICER für Platinum pro QALY 16.421. Die ICER für Paclitaxel – Platin-Kombinationstherapie verglichen mit Kappe war £ 20.950 pro QALY.

Schlussfolgerungen
Klinische Wirksamkeit
Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit
Für Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit gab eine geringe Wahrscheinlichkeit der Reaktion auf die Behandlung mit Topotecan oder Paclitaxel PLDH. Darüber hinaus gab es kaum einen Unterschied zwischen den drei Komparatoren in Bezug auf die Gesamtüberlebenszeit. Die Komparatoren, in ihren Profilen Toxizität jedoch erheblich abweichen. Angesichts der niedrigen Überlebenszeiten und Response-raten, scheint es, dass die Aufrechterhaltung der Lebensqualität und die Kontrolle der Symptome und Toxizität in dieser Patientengruppe entscheidend sind. Wie unterschieden sich die drei deutlich an ihre Toxizität profile Komparatoren, ist Patient und Arzt Wahl auch ein wichtiges Element, das bei über die Zweitlinien-Therapie Entscheidungen behandelt werden sollte. Es kann auch vorgeschlagen, dass diese Gruppe von Patienten profitieren in weiteren klinischen Studien neuer Medikamente eingeschlossen werden.

Teilnehmer mit Platin-sensiblen Krankheit
Für Teilnehmer mit Platin-sensiblen Krankheit gab es eine beträchtliche Reihe von mediane Überlebenszeiten beobachtet über die Studien. Die günstigsten Überlebenszeiten und Response-Raten wurden für Paclitaxel und Platin Kombinationstherapie beobachtet. Dies deutet darauf hin, dass die Behandlung mit Kombinationstherapie günstiger als die Behandlung mit Chemotherapeutika Single-Agent möglicherweise. Der Single-Agent-Verbindungen schlägt der Beweis ist effektiver als Topotecan PLDH. Eine weitere Studie, die PLDH und Paclitaxel im Vergleich deuten darauf hin, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen diesen zwei Komparatoren in dieser Studie ist. Die drei, Komparatoren an ihre Giftigkeit-Profile über die Studien jedoch erheblich unterscheiden. Zwar PLDH daher günstiger als die Behandlung mit Topotecan, Patient und Arzt entscheiden, die möglichen Toxizitäten einzelnen zugeordnet die Fähigkeit und Bereitschaft, Komparatoren und diese zu tolerieren des Patienten von Bedeutung sind.

Wirtschaftlichkeit
Die folgenden Schlussfolgerungen sind möglich, vorausgesetzt, dass die NHS bereit sind zu zahlen bis zu £ 20.000 – 40.000 pro zusätzliche QALY ist:

PLDH scheint kostengünstige gegenüber Topotecan und Paclitaxel-Monotherapie, an der insgesamt Patientenpopulation und die wichtigsten Untergruppen betrachtet. Die Wirtschaftlichkeit-Ergebnisse für die Base-Case-Analyse waren empfindlich auf die Eingliederung oder Testversion 30-57. Einbeziehung der Ergebnisse der Studie 30-57 Geschenk weniger günstigen Schätzungen für das PLDH versus Paclitaxel-Monotherapie, verglichen ICER für mit den base RS Ergebnissen. Obwohl die ICER oder weniger günstig im Vergleich zu Paclitaxel-Monotherapie, PLDH PLDH war noch kostengünstiger im Vergleichmit Topotecan und Paclitaxel-Monotherapie.
Für Platin-sensiblen Patienten scheint die Kombination aus Paclitaxel und Platin kostengünstig sein. Research-Empfehlungen
Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit
Aufgrund der Beweise in dieser Bewertung überprüft können vorgeschlagen werden, dass Teilnehmer mit Platin-resistenten Krankheit profitieren können in weiteren klinischen Studien neuer Medikamente eingeschlossen werden.

Teilnehmer mit Platin-sensiblen Krankheit
Zur Beurteilung der Wirksamkeit der Kombinationstherapie gegen ein nicht-Platin-basierte Single-Agent kann zusammengesetzte, es vorgeschlagen werden, dass eine Studie, die Paclitaxel in Kombination mit einer Platin-haltigen Therapie im Vergleich zu Single-Agent PLDH im Vergleich eine sinnvolle Option wäre.

Veröffentlichung
Main C, L, S Griffin, Norman G Bojke, Barbieri M L, Et Al., Mather, pegylierte liposomale Doxorubicin Hydrochlorid und Topotecan zur zweiten oder nachfolgenden Paclitaxel Behandlung von fortgeschrittenen Eierstockkrebs: a systematic Review and economic Evaluation. Gesundheit Technol Beurteilung 2006; 10 (9).

NHS FuE -HTA Programm
Die Forschungsergebnisse aus dem NHS R & D Health Technology Assessment (HTA) Programm beeinflussen direkt wichtigste Entscheidungsgremien wie das nationale Institut für Gesundheit und Clinical Excellence (NICE) und der nationalen Screening-Committee (NSC), die auf HTA Ausgänge zu erhöhen Standards der Pflege angewiesen. HTA Erkenntnisse helfen auch zur Verbesserung der Qualität des Dienstes in den NHS indirekt, sie eine wichtige Komponente von bilden der "National Knowledge Service", ist entwickelt, um die Beweise oder klinischen Praxis in der gesamten NHS zu verbessern.

Das HTA-Programm wurde 1993 gegründet. Seine Aufgabe ist es sicherzustellen, dass qualitativ hochwertige Forschungsinformationen über die Kosten, Wirksamkeit und weiterreichenden Auswirkungen der Gesundheitstechnologien entsteht in der effizienteste Weg für diejenigen, die verwenden, verwalten und bieten Betreuung in den NHS. Im weitesten Sinne gehören 'Health Technologies' sind alle Maßnahmen zur Gesundheitsförderung zu verhindern und Behandlung von Krankheiten und Rehabilitation und Langzeitpflege, anstatt Einstellungen der Versorgung verbessern.

Das HTA-Programm Provisionen Forschung nur auf Themen wo es wichtige Lücken in der Beweis benötigt vom NHS identifiziert hat. Vorschläge für Themen sind von Menschen arbeiten in den NHS, die Öffentlichkeit, Dienst-Benutzer Gruppen und Berufsverbände wie Royal Colleges und NHS Trusts aktiv gesucht.

Forschung Anregungen werden sorgfältig vom Panels von unabhängigen Experten (einschließlich Service-Benutzer) deren Beratung Ergebnisse in eine Rangliste der empfohlenen Forschungsprioritäten berücksichtigt. Das HTA-Programm dann Provisionen geeignet das beste Team der Arbeit, in der Weise am besten geeignet, die entsprechenden Antworten zu finden. Manche Projekte dauern nur wenige Monate, andere brauchen mehrere Jahre Forschungsfragen hinreichend beantworten. Synthese Beweislage umfassen oderDurchführung einer Studie neue Beweise wo keine Zeit vorhanden ist.

Darüber hinaus ist durch seine Technologie Assessment Report (TAR) Abruf Vertrag, das HTA-Programm in der Lage, maßgeschneiderte Berichte, hauptsächlich für Nizza, aber auch für andere Kunden Politik wie eine nationale klinische Direktor der Kommission. Teere zusammenbringen Hinweise auf zentrale Aspekte der Verwendung von bestimmten Technologien und haben in der Regel innerhalb kurzer Zeit abgeschlossen werden.

Kriterien für die Aufnahme in der HTA-Monographie-Reihe

Berichte werden in der HTA-Monographie-Reihe veröffentlicht, wenn (1) sie von Auftragswerk für das HTA-Programm geführt haben, und (2) sie eine ausreichend hohe wissenschaftliche Qualität sind durch die Schiedsrichter und die Editoren beurteilten.

Bewertungen für Health Technology Assessment sind 'systematische' bezeichnet, wenn die Konto oder die Suche, Bewertung und Synthese-Methoden (zur Minimierung von Verzerrungen und zufällige Fehler) in der Theorie, der der Überprüfung ermöglichen würde, von anderen.

Die Forschung in dieser Monographie berichtet wurde in Auftrag gegeben und finanziert das HTA-Programm für schöne Achse Projekt Nummer 03.04.01. Das Protokoll wurde im April 2004 vereinbart. Bericht über die redaktionelle Überprüfung im Februar 2005 begann und für die Veröffentlichung im Juni 2005 angenommen. Die Autoren wurden vollständig verantwortlich für alle Datensammlung, Analyse und Interpretation, und schreiben Sie ihre Arbeit. HTA-Redakteure und Verleger haben versucht, die Genauigkeit der Autoren Bericht zu gewährleisten und die Schiedsrichter für ihre konstruktive Kritik am Entwurf des Dokuments danken. Sie übernehmen jedoch keine Haftung für Schäden oder Verluste, die aus Material, die in diesem Bericht veröffentlicht.

Die in dieser Veröffentlichung geäußerten Ansichten sind die der Autoren und nicht unbedingt das HTA-Programm, Nizza oder das Department of Health.

Chefredakteur: Professor Tom Tal
Serie Redaktion: Dr. Peter Davidson, Dr. Chris Hyde, Dr. Riemsma und Dr. Ken Ruairidh Milne, Dr. Rob Stein leitende Redakteure: Sally Bailey und Sarah Llewellyn Lloyd © 2006 Crown Copyright