quimio y costo de quimioterapia diferente con recurrencias de cáncer de ovario. Actualización 29 de diciembre de 2011 el artículo
Actualización 13 de mayo de 2008: fuentes véase infra
Para aquellos que prefieren un enfoque natural para cáncer de ovario o no en la combinación de quimioterapia u otros tratamientos regulares una vez leen emt todo sobre terapia de enzima de Dr. Nicola Gonzalez en su página Web.
Tenemos este artículo completo esquema de quimioterapias como tratamiento de segunda línea para una recaída del cáncer de ovario o metastásico en holandés se traduce para usted comprensible. Con alarmante aún conclusiones. Gratis: traduce dada la relativamente pequeña posibilidad de que una quimioterapia de doxorubicina liposomal pegilado con Topotecan clorhidrato (PLDH) o paclitaxel capturas, también la pequeña oportunidad de un tiempo razonable de supervivencia con una calidad de vida aceptable, teniendo en cuenta las reacciones adversas graves y dado su elevado coste frente a efectividad los investigadores proponen que un gran grupo de pacientes de eierstokkanker puede hacerlo mejor en estudios con nuevos medicamentos experimentales. Sabíamos que esto ya ya, consulte a continuación previstas en los artículos sobre el cáncer de ovario, por lo que parece razonable que nosotros nos sería traducir este artículo de gran visión general para usted. Puede leer también el artículo bajo los holandeses completamente y comprobar si hay errores de traducción y, por supuesto, llevarlo a su médico oncólogo si se refiere a la elección significa una segunda lijnsbehandeling para metastásico o recaída de cáncer de ovario. Para una vez alternativa Lee las historias de Marjan y Deborah (consulte allí con cáncer de ovario en lista alfabética) que ambos una recaída del cáncer de ovario con nutrición y suplementación y parecen ser ahora sanar sin que quimio wegkregen alguna. Ahora aquí es el artículo traducido.
Clorhidrato de doxorrubicina liposomal pegilado, Topotecan (PLDH) y paclitaxel como segunda línea de tratamiento o seguimiento de tratamiento de avanzada (significa una recaída o con uitzaaiïngen) cáncer de ovario: una revisión sistemática y evaluación económica.
C principales, 1 * L, 2 S, 2 G Bojke Griffin Norman, Barbieri de 1 M, 3 L Mather, 1 D Stark, 4 Palmer2 S y R Riemsma1
1 Centro de revisiones y difusión, Universidad de York, Reino Unido
2 Centro de economía de la salud, Universidad de York, Reino Unido
3 Económicos y centro de investigación de salud, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, España
4 Departamento de Oncología, Bradford Royal Infirmary, Reino Unido
Fondo
Cáncer de ovario es la forma más común de cáncer ginecológico con nuevos pacientes por cada 100.000 mujeres en pacientes nuevas Inglaterra 21,9 y 26,7 en Gales (cifras de 2000). El pronóstico es generalmente pobre, provocada por el carácter avanzado de la enfermedad en el diagnóstico y en Inglaterra la supervivencia de 5 años de mentiras Media sólo alrededor de 30%. La primaria actualadmite el tratamiento por el Instituto Nacional para la salud y la excelencia clínica es paclitaxel en combinación con una quimioterapia basada en platino o sólo una quimio con un régimen basado en platino (carboplatino o cisplatino). Porque la mayoría de los pacientes consigue una segunda línea finalmente recaída se recomienda si no es el mismo que el régimen de tratamiento de primero línea. Hydrocholoride de doxorrubicina liposomal pegilado, topotecan y paclitaxel (PLDH) vienen como segundo para calificar lijnsbehandeling avanzada de cáncer de ovario. Los pacientes que no previamente paclitaxel como un componente de un tratamiento de primera línea o como un segundo tratamiento de línea tengo esto pueden obtener.
Objetivos del esquema
Los objetivos eran examinar cuáles son los efectos clínicos y rentabilidad del tratamiento intravenoso con topotecan, monoterapias es si (hydrocholoride de doxorrubicina liposomal pegilado =) PLDH monoterapias como paclitaxel utilizado solo o en combinación con una quimioterapia basada en platino como un segundo tratamiento de línea de avanzada o metastásica o cáncer de ovario de gota.
Métodos
Estrategia de investigación
Se realizaron ensayos controlados para bases de datos 17 (ECA) y las revisiones sistemáticas de la efectividad clínica de topotecan y paclitaxel y evaluaciones económicas de PLDH, la eficacia de coste de topotecan y paclitaxel PLDH,. Estudios anteriores fueron vistos que se remonta al año 2000. Los estudios recientes fueron así limitados a publicaciones de los años 2000 a 2004.
Criterios de admisión y exclusión.
Dos investigadores independientes screenden todos los títulos y artistas abstractos incluyendo evaluaciones económicas. El texto completo de cada estudio se evaluó la pertinencia por cada investigador Remko obtenidos y propuesta de admisión, así como la exclusión. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión. Para la evaluación de la efectividad clínica fueron tomadas y evaluaron todos los ECA que eran en comparación con la monoterapia con topotecan o paclitaxel como monoterapia, PLDH administrado solo o en combinación con una quimioterapia basada en platino y en comparación con cada otro enfoque comparable, incluyendo atención de apoyo. Para la evaluación de la rentabilidad fue todavía un mayor número de estudios incluidos.
Selección de datos y la calidad del contenido.
Las fechas de los estudios examinadas por 1 investigador y verificadas independientemente de precisión por el segundo investigador.
Métodos de análisis y síntesis
Los resultados de los datos recogidos y la información de calidad de las ECA se presentaron en tablas estructuradas y como un resumen escrito. Para la parte del informe sobre la rentabilidad fueron detalles de cada uno de ellos identificadopublicada la evaluación económica, coincidiendo con un enfoque crítico de la calidad presentada en tablas estructurales.
Manejo de información del negocio.
Todos los datos clínicos de efectividad en el Bristol Myers Squibb, GlaxoSmithKline y negocios se evaluaron datos de Schering-Plough Ltd. Cuando tal equivalente a los criterios de admisión para los efectos clínicos fueron de esta incluido. Se evaluaron todas evaluaciones económicas (incluyendo los modelos de acompañamiento) dentro de los datos corporativos y una evaluación detallada de los intereses subyacentes de los análisis utilizado era respetada. Un nuevo modelo fue desarrollado para cubrir los costos de tratamientos alternativos, las diversas mediana duración y efecto, para evaluar el impacto sobre la calidad de vida. Simulación de Monte Carlo fue utilizado para reflexionar sobre las incertidumbres en los resultados de rentabilidad.
Resultados
Un total de 2542 títulos y resúmenes fueron gescreened para la admisión en la visión general de la clínica y la relación coste-eficacia; 194 estudios fueron organizados como para archivos completos y grabados en detalle. Se identificaron nueve ECA. En cinco de estos estudios fueron comparaciones de estos estudios clínicos utilizados dentro de las indicaciones autorizadas. De estos cinco estudios hay nombres en tres estudios con pacientes sensibles platino resistentes y platino compartan cáncer de ovario y los otros dos estudios con pacientes de cáncer de ovario platino-sensible sólo nombres de parte. Las ecuaciones que se crearon dentro de los tres estudios que ambos subtipos de pacientes, topotecan versus paclitaxel y topotecan frente a PLDH, PLDH frente a paclitaxel. En los otros dos estudios con pacientes con la enfermedad fueron subtypoe de platino sensibles comparaciones entre doxorrubicina como agente único, paclitaxel frente a una combinación de ciclofosfamida y paclitaxel más cisplatino (CAP) y a la quimioterapia basada en platino versus convencionales sobre terapia basada en disco de platino por sí sola.
Otros cuatro estudios fueron identificados y en la visión general admitieron que una de las ecuaciones fue usada fuera de la indicación con licencia. Las comparaciones realizadas en estos estudios recibieron OXALIPLATINO versus paclitaxel, paclitaxel frente a paclitaxel cada tres semanas, cada semana con dos dosis diferentes de oral versus intravenosa dada y topotecan.
Efectividad clínica
Ensayos con participantes con recaídas, resistente y enfermedad de platino-sensible
PLDH versus topotecan fue ligeramente más efectivo que el topotecan PLDH algo en términos de supervivencia global de la población total en que ambos pacientes con juicio de platino-sensible y platino resistentes a enfermedades. Sin embargo este resultado se logró principalmente por mayor efecto significativo del tratamiento en el subgrupo de platino-sensible de PLDHparticipantes. Para participantes con enfermedad resistente al platino, no hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa en la supervivencia general entre los grupos de tratamiento y PLDH topotecan. También no hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa entre los grupos en términos de progresión y topotecan PLDH libre de supervivencia, tratamiento o captura en calidad de vida.
En términos de efectos secundarios toxiciteiten informados durante el estudio, fueron las figuras de erythrodysesthesia palmar plantar la estomatitis grado 3, Mucosa (PPE), estadísticamente significativo mayor en el grupo de tratamiento de problemas y erupciones PLDH. En el grupo topotecan fueron las figuras de grado 3 y 4 toxiciteiten y alopecia de grado 3 de haematologische y fiebre significativamente mayor.
TOPOTECAN versus paclitaxel
No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en términos de supervivencia global, tiempo a la progresión de la enfermedad, el tratamiento o la duración de golpear golpear el tratamiento. Se estima que para todos los resultados es una preferencia por un tratamiento con topotecan anteriormente paclitaxel. Sin embargo, hubo una diferencia estadísticamente significativa en el establecimiento de tratamiento entre los dos grupos en favor del paclitaxel.
En este ensayo se convirtió en un tratamiento con topotecan asociado estadísticamente significativa más grado 3 y 4 reacciones adversas en comparación con paclitaxel toxiciteiten-haematologische. Además, grado 3 y 4 náuseas, vómitos, estreñimiento, dolor abdominal, astenia, fatiga y fiebre infecciones/significantl fueron hihoger en este grupo. El tratamiento con paclitaxel se asoció con significativamente más la alopecia grado 3 y 4, dolor articular, dolor y mialgia topotecan comparado con el tratamiento de los huesos. PLDH frente a paclitaxel en relación con la supervivencia general, no hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa entre los grupos de tratamiento y PLDH paclitaxel. Tratamiento con PLDH se asoció con mayor grado 3 PPE, ascitis, problemas de estomatitis y digestivo comparado con paclitaxel. Tratamiento con paclitaxel sólo estaba asociado con una alopecia de grado 3 en comparación con PLDH común. Este juicio fue detenido prematuramente los resultados deben interpretarse con precaución.
Estudios con pacientes con enfermedad de platino-sensible sólo
Paclitaxel frente a paclitaxel CAP CAP fue más eficaz que en términos de supervivencia global y libre de progresión. No hubo diferencias significativas en la absorción de los dos tratamientos hget estático. Sin embargo, la acción de las reacciones de grado 3 y 4 negativos y grado 2 haematologische toxiciteiten-náuseas y vómitos fue significativamente mayor en el grupo de tratamiento de CAP. Tratamiento con paclitaxel se asoció con cifras significativamente mayores de alopecia y reacciones alérgicas en comparación con el tratamiento con tapa. Paclitaxel en combinación con platinumquimioterapia basada en platino versus quimioterapia basada en solitario.
Paclitaxel en combinación con quimioterapia basada en platino fue más efectivo que el platino en monoterapia en relación a la supervivencia y la supervivencia libre de progresión tanto general. Sin embargo, no hubo ninguna diferencia significativa en efectiviteit para la terapia de combinación para golpear el tratamiento o la eventual calidad de vida general. Tratamiento con paclitaxel en combinación con el platino se asoció con un número significativamente mayor de toxicidad neurológica de grado 2 – 4 y la alopecia. El tratamiento con monoterapia platino se asoció con cifras significativamente mayores de toxicidad haematologische.
Estudios en los que uno de las ecuaciones fue usado fuera de las indicaciones de la licencia.
Paclitaxel frente OXALIPLATINO allí no fue ninguna diferencia significativa entre los grupos de tratamiento estático paclitaxel y OXALIPLATINO en términos de supervivencia global, tiempo a la progresión de la enfermedad, el tratamiento, la duración de golpear golpear el tratamiento o la calidad de vida. El tratamiento con paclitaxel se asoció con un más frecuente OXALIPLATINO grave se asoció con neutropenia, mientras mayor número de fenómenos de trombosis.
Paclitaxel semanal frente a dado cada tres semanas
No hubo ninguna diferencia significativa entre los dos grupos en términos de supervivencia global, tiempo a la progresión de la enfermedad, golpeando la evoke behandleing y la duración del tratamiento. Tratamiento con paclitaxel cada tres semanas se asoció con un aumento significativo de grado 3 y 4 de la neutropenia y la alopecia, mientras que la administración se asoció con problemas con las uñas cada semana.
Paclitaxel 175 frente a 250 mg/m2
No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los participantes que fueron tratados con dosis bajas y que fueron tratadas con la dosis más alta en términos de supervivencia global o tiempo libre de progresión. Hubo una diferencia estadísticamente significativa en golpear el tratamiento para la dosis más alta. Sin embargo el grado informó 3 y 4 fueron más frecuentes en el grupo de haematologische de toxiciteiten de dosis alta.
Oral versus intravenosa topotecan
Statitisch allí fue una diferencia significativa en la efectividad de topotecan intravenosa administrada para la supervivencia general. Sin embargo, hubo diferencias significativas más estático que no se encuentra entre los dos grupos de tratamiento en términos de tiempo a la progresión de la enfermedad, tratamiento, duración de clavar, clavando y tiempo para el tratamiento fue muy popular. Neutropenia y repetidamente llegó en ambos leucopenia de grupos de tratamiento, pero fueron superiores en el grupo de tratamiento intravenoso. Las cifras de grado 3 y 4 de náuseas, vómitos, diarrea y fiebre fueron todos significativamente mayores en el oral de grupo recibida tratamiento que la quimioen comparación con el grupo que administra por vía intravenosa administrados consiguió.
Rentabilidad
Cuatro estudios cumplieron con los requisitos de admisión para la descripción de la relación coste-eficacia. Adicional Bristol Myers Squibb, distintas contribuciones recibidas de GlaxoSmithKline y Schering-Plough Ltd. la descripción de la evidencia económica de las contribuciones empresariales y literatura identificaron una serie de limitaciones importantes que fueron decisivos para la eficacia de coste de topotecan y paclitaxel PLDH. Un nuevo modelo fue desarrollado para las restricciones de estas fuentes para enviar encontrados en establecer una comparación directa de una amplia gama de estrategias que son relevatn para la mogeljike del NHS. El modelo había examinado una serie de incertidumbres y fuentes variables que no fueron capturadas plenamente en las fuentes de datos existentes. Dos análisis separados (análisis análisis 1 y 2) fueron requeridos a fin de evaluar la heterogeneidad en varios estudios y hacer frente a las dificultades en la obtención de estimaciones fiables y utilizar un enfoque coherente a los métodos de síntesis de la evidencia de los efectos de tratamiento relativo.
Análisis 1 explican la eficacia de coste de topotecan y paclitaxel PLDH, administrada como monoterapias. Se realizaron análisis de sensibilidad para determinar la influencia del paciente a medida/heterogeneniteit (por ejemplo, platino-sensible y recaídas, resistente-platino pacientes), la admisión de datos adicionales en el estudio (30-57) y alternativas sospechas sobre el tratamiento y que acompaña a los costos. En los resultados básicos a través de análisis de 1, la monoterapia con paclitaxel acudieron como tratamiento más barato. Cuando las tasas de rentabilidad incremental (RCEas) estimó, fueron dominadas por PLDH topotecan. Cuando las opciones de la estimación del paclitaxel y RCEas que se incluyeron fueron PLDH. La PLDH en comparación con paclitaxel fue £ 7033 ICER durante años de vida ajustados por calidad (QALY) por (nota editores: aquí por lo tanto está incluido en el suministro y la calidad de vida no sólo en su vida) en la población general del paciente (que consta de platino-sensible y resistente a pacientes,-recidieve). El ICER fue mejor en el grupo de platino-sensible (£ 45 por QALY) y menos en el grupo de platino-recidieve/resistente (£ cuadro 9555 por QALY). Los resultados de rentabilidad por el análisis básico fueron influenciados por la admisión de estudios 30-57. Cuando los resultados fueron tomados de los ensayos que dio como resultado 30-57 para las menos buenas estimaciones de ICER PLDH frente a paclitaxel en comparación con los resultados básicos. El ICER de PLDH en comparación con paclitaxel fue £ 20.620 por QALY en la población general del paciente, £ por QALY en la población de platino-sensible 16.183 y £ por QALY en el platino resistentes y 26.867-recidievepoblación.
Los resultados de análisis 2 examinan la rentabilidad de una completa gama de tratamientos comparables para pacientes sensitivos platino. ¿Qué opciones de tratamiento se pesó en este modelo, topotecan, monoterapias PLDH paclitaxel – fueron, CAP, terapia de combinación de paclitaxel y platino y platino de la monoterapia. Porque hay menos robusto enfoques fueron llevados a la evidencia disponible y a medir la heterogeneidad entre los diferentes estudios, la fiabilidad de los resultados del estudio deben interpretarse con cierta cautela. TOPOTECAN, monoterapias paclitaxel y platino todo dominante relativa PLDH waen monotheraie (por ejemplo, mayores costos y años de vida de menores calidad (QALYs)). Después de la exclusión de estos parámetros los tratamientos de decoloración con paclitaxel y platino monoterapia, CAP: terapia de combinación de platino para obtener la preferencia. De estas tres alternativas a menos monoterapias platino mostraban los costos pero también el menos eficaz. La PAC para monoterapia fue £ ICER comparado con 16.421 por platino QALY. El ICER para la terapia de combinación de paclitaxel: platino en comparación con CAP fue £ 20.950 por QALY.
Conclusiones
Efectividad clínica
Participantes con enfermedad resistente a platino
Para los participantes con enfermedad resistente a platino hubo una baja capacidad para atrapar tratamiento con topotecan o paclitaxel PLDH. Hubo una pequeña diferencia entre los tres tratamientos de vergeljikbare en relación con la supervivencia general. Sin embargo, los tratamientos comparables dieron una visible diferencia en la gravedad de la toxicidad de los efectos secundarios. Dado el tiempo de supervivencia baja y posiblemente capturas en prueba de los tratamientos la preservación de la calidad de vida y el control sobre los síntomas y toxicidad muy importante en esta patiëntengroep. También porque los tres tratamientos comparables mostraban significativos diferencia en términos de perfiles de toxicidad es la opción para el paciente y el médico es también un elemento crucial que debe sopesarse en tomar una decisión final sobre qué segundo tratamiento de línea es elegido. También puede propone que se incluya este grupo de pacientes en estudios de seguimiento con nuevos medicamentos. (Nota editores: de hecho, dijo quimioterapia con topotecan aquí por lo tanto, si lijnsbehandeling PLDH del segundo o paclitaxel es inútil porque la probabilidad de que las capturas es pequeña y si detecta en el tiempo de supervivencia extiende poco y los efectos secundarios tan graves esa calidad de vida está enormemente comprometida. In Short la opinión entonces diría: intento pero algo más con nuevos medicamentos experimentales.)
Participantes con enfermedad de platino-sensible
Para los participantes con enfermedad de platino-sensible hubo un número de veces de supervivencia diferentes visto durante los diferentes estudios. Lo mejortiempos de supervivencia y capturas en el tratamiento de los cuales fue visto para la terapia de combinación de paclitaxel y platino. Esto sugiere que un tratamiento con una terapia de combinación tiene más sentido y es más eficaz que un régimen de quimioterapia sola behandelinig. En términos de simple prueba que quimio sugiere PLDH es más efectiva que el topotecan. Prueba de un estudio de seguimiento que en comparación con PLDH y paclitaxel, sugiere que no hay ninguna diferencia significativa entre estos dos tratamientos similares en este estudio. Los tres tratamientos comparables sin embargo difieren en términos de perfiles de toxicidad medidos en todos los estudios. Aunque el tratamiento con topotecan, por consiguiente, parece mejor que con PLDH es la elección del paciente y médico es importante para la asociación con los perfiles de toxicidad de cada uno de los tratamientos similares y que la voluntad del paciente a estos efectos secundarios y también a daadwerkeljik.
Rentabilidad
Las conclusiones siguientes son posibles teniendo en cuenta que el NHS está dispuesto a pagar £ 20.000-40.000 por paciente por año cualitativamente aceptable QALY adicional de vida =.
PLDH revela la más rentable en comparación con la monoterapia con topotecan y paclitaxel, en términos de la población general del paciente y los principales grupos tenerse en cuenta.
Los resultados de rentabilidad para análisis básicos fueron influenciados por la entrada de prueba 30-57. Los resultados de ensayo 30-57 factorizado dieron una estimación menos buena para la PLDH frente a monoterapia con paclitaxel ICER, en comparación con los resultados básicos. Aunque la PLDH en comparación con paclitaxel monoterapia ICER inferior resultó bien, era PLDH aún rentable comparado con monoterapia con topotecan y paclitaxel.
Para los pacientes platino sensibles, la combinación de paclitaxel y platino bljikt la más rentable.
Recomendaciones de investigación
Participantes con enfermedad resistente a platino
Basado en la fuerza de esta revisión pueden ser recogidos en allí demuestra propone que los participantes con enfermedad resistente a platino priofiteren podrían participar en estudios con nuevos medicamentos experimentale.
Participantes con enfermedad de platino-sensible
Para el efecto de una combinación de terapia frente a una quimioterapia basada en platino no sola se puede proponer que un estudio para medir con paclitaxel en combinación con una terapia basada en platino frente único PLDH podría ser una opción razonable.
Paclitaxel liposomal pegilado de doxorrubicina clorhidrato, Topotecan y para el tratamiento de segunda línea o posterior de cáncer de ovario avanzado: una revisión sistemática y evaluación económica principal de C, 1 * L, 2 S, 2 G Bojke Griffin Norman, Barbieri M 1, 3 L Mather, 1 D Stark, 4 Palmer2 S y R Riemsma1
/>
1 Centro de revisiones y difusión, Universidad de York, Reino Unido
2 Centro de economía de la salud, Universidad de York, Reino Unido
3 Económicos y centro de investigación de salud, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, España
4 Departamento de Oncología, Bradford Royal Infirmary, Reino Unido
* Autor correspondiente
Fondo
Cáncer de ovario es el cáncer más común, con una incidencia anual de gynaecologische 21,9 por 100.000 mujeres en Inglaterra y 26,7 por 100.000 en Gales (cifras de 2000). El pronóstico es generalmente pobre, debido a la etapa avanzada de la enfermedad en la detección en la mayoría de los casos, y la tasa de supervivencia a 5 años de UK es sólo alrededor de 30%. La orientación actual emitida por el Instituto Nacional de salud y excelencia clínica es a quimioterapia de primera línea que incluya ambos paclitaxel en combinación con un régimen de quimioterapia basada en platino o un platino régimen basado (carboplatino o cisplatino) independiente. Como la mayoría de los pacientes finalmente recaída y requiere tratamiento con terapia de segunda línea, la orientación es que los pacientes que han recibido recomendaron terapia de primera línea no debe ser tratada con los mismos agentes. Pegilado doxorubicina liposomal hydrocholoride topotecan y paclitaxel (PLDH), por lo tanto, puede considerarse junto con otros medicamentos con licencia para terapia de segunda línea en cáncer de ovario avanzado. Los participantes que no habían recibido paclitaxel como un componente o una terapia de primera línea pueden recibirlo como segunda línea.
Objetivos del examen
Métodos
Estrategia de búsqueda
Diecisiete de las bases de datos se realizaron búsquedas de ensayos controlados aleatorios (ECA) y las revisiones sistemáticas para la efectividad clínica de topotecan y paclitaxel y evaluaciones económicas de PLDH, la rentabilidad de topotecan y paclitaxel PLDH. Las búsquedas anteriores se llevaron a cabo hasta el año 2000. Las búsquedas actuales por lo tanto, se limitaron a años de publicación 2000 – 4.
Criterios de inclusión/exclusión
Dos revisores examinaron de forma independiente todos los títulos y resúmenes incluyendo evaluaciones económicas. El texto completo de cualquier estudio juzgado pertinente o revisor fue obtenida y evaluó la inclusión o exclusión. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión. Para la evaluación de la efectividad clínica, ECA que compararon monoterapia con topotecan o paclitaxel, administrados solos o en combinación PLDH monoterapia con un compuesto basado en platino con cualquier otra comparación incluyendo atención habitual de apoyo fueron incluidos. Para la evaluación de la rentabilidad, se consideraba una amplia gama de estudios.
Evaluación de calidad y extracción de datos
Datos de los estudios incluidos fueron extraídos por un revisor y verificó independientemente la exactitud por un segundo revisor. Estudios individuales se evaluó la calidad por un revisor y verificó independientemente la exactitud por un segundo.
Métodos de análisis y síntesis
Los resultados de la evaluación de calidad y extracción de datos delos ECA se presentaron en tablas estructuradas y como un resumen narrativo. Para la sección de rentabilidad del informe, detalles de cada uno de ellos identificado evaluación económica publicado, junto con una evaluación crítica de su calidad, se presentaron en tablas estructuradas.
Manejo de presentaciones de empresa
Se evaluaron todos los datos de efectividad clínica incluidos en la compañía de Bristol Myers Squibb, GlaxoSmithKline y presentaciones de Schering-Plough Ltd. Donde esto con los criterios de inclusión fue incluido en la revisión de efectividad clínica. Se evaluaron todas evaluaciones económicas (incluyendo los modelos de acompañamiento) incluidas en las presentaciones de empresa y fue una evaluación detallada de los supuestos subyacentes a los análisis presentados en tareas. Un nuevo modelo fue desarrollado para evaluar los costos de los tratamientos alternativos, la duración de supervivencia media diferencial y el impacto de la calidad de vida relacionada con la salud. Simulación de Monte Carlo fue utilizado para reflejar la incertidumbre en los resultados de rentabilidad.
Resultados
Se examinaron un total de 2542 títulos y resúmenes para su inclusión en la revisión de la clínica y la relación coste-eficacia; 194 estudios fueron ordenados como trabajos completos y evaluados en detalle. Se identificaron nueve ECA. En cinco de estos ensayos, tanto los comparadores fueron utilizados dentro de sus indicaciones con licencia. De estos cinco ensayos, tres de los ensayos incluyeron participantes con ambos platino resistentes y sensibles a platino avanzado cáncer de ovario y otros dos ensayos sólo incluyeron participantes con enfermedad de platino-sensible. La comparación que se evaluaron en los tres ensayos que incluyeron subtipos o topotecan versus paclitaxel, topotecan versus PLDH fueron participantes y PLDH frente a paclitaxel. En los otros dos ensayos que incluían a los participantes con el subtipo o platino-sensible a la enfermedad, la comparación que se evaluaron fueron agente único doxorubicina, ciclofosfamida y paclitaxel frente a una combinación de cisplatino y paclitaxel y platino (CAP)-base de quimioterapia versus convencional basados en platino terapia sola.
Otras cuatro ensayos se identificaron y se incluyeron en la revisión en la que uno de los comparadores en el juicio fue usado fuera de su indicación con licencia. Los comparadores evaluados en estos ensayos recibieron OXALIPLATINO frente a paclitaxel, paclitaxel, paclitaxel semanal frente a cada 3 semanas en dos dosis diferentes y oral versus intravenosa topotecan.
Efectividad clínica
Ensayos incluidos a participantes con enfermedad PLDH de refractario, resistente y platino-sensible frente a topotecan
Fue ligeramente más efectivo que el topotecan PLDH en términos de supervivencia global en la población total de prueba que incluía a ambos participantes con enfermedades sensibles al platino y platino resistentes. Sin embargo, este resultado parece ser impulsado por el mayor beneficio altamente significativo o en el tratamiento de PLDH de subgrupo de platino-sensible o participantes. Para los participantesplatino resistentes a enfermedades allí no fue ninguna diferencia estadísticamente significativa en la supervivencia general entre los grupos de tratamiento y PLDH topotecan. También hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos en términos de progresión PLDH y supervivencia libre de topotecan, respuesta o calidad de vida.
En términos de toxicidades informados durante el juicio, los tipos o erythrodysesthesia palmar plantar estomatitis, grado 3 (PPE), erupciones en la piel y mucosas desorden fueron significativamente mayores en el brazo de tratamiento PLDH. En el topotecan armar las tasas de grado 3 y 4 toxicidades hematológicos y fiebre fueron significativamente superior alopecia de grado 3 y.
TOPOTECAN versus paclitaxel
No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos de tratamiento en términos de supervivencia global, tasa de respuesta, tiempo de duración de respuesta o progresión. El punto se estima para todos estos favorecida resultados con topotecan el paclitaxel. Sin embargo, hubo una diferencia significativa entre los dos grupos de tratamiento en términos de tiempo de respuesta, favoreciendo el paclitaxel.
En este ensayo, el tratamiento con topotecan se asoció con significativamente más toxicidades hematológica de grado 3 y 4 en comparación con paclitaxel. En adición, náuseas de grados 3 y 4, vómitos, estreñimiento, dolor abdominal, astenia, fatiga y fiebre de la infección fueron significativamente mayores en este grupo. Tratamiento con paclitaxel se asoció con significativamente más grado 3 y 4 la alopecia, artralgia mialgia y dolor esquelético en comparación con el brazo de tratamiento topotecan.
PLDH frente a paclitaxel
En relación con la supervivencia general, no hubo ninguna diferencia significativa entre los grupos de tratamiento. PLDH y paclitaxel PLDH se asoció con el tratamiento significativamente más con grado 3 PPE, ascitis, estomatitis y disnea en comparación con el tratamiento con paclitaxel. El tratamiento con paclitaxel se asoció únicamente con una mayor incidencia de alopecia PLDH pariente de grado 3 a. Este juicio fue terminado prematuramente, por lo tanto, los resultados deben interpretarse con precaución.
Ensayos incluidos a participantes con enfermedad de platino-sensible sólo
Paclitaxel frente a CAP
CAP fue más efectivo que el paclitaxel en términos de supervivencia global y libre de progresión. No hubo diferencias significativas entre el hombre de regi dos tratamiento en términos de respuesta. Sin embargo, la incidencia de toxicidad hematológica de grado 3 y 4 náuseas y vómitos y grado 2 en el brazo de tratamiento CAP fue significativamente mayor. Tratamiento con paclitaxel se asoció con tasas significativamente mayores de alopecia y reacciones alérgicas relativa a tratamiento con tapa.
Paclitaxel en combinación con quimioterapia basada en platino versus terapia basada en platino Paclitaxel sólo en combinación con quimioterapia basada en platino fue más eficaz que la monoterapia con platino en relación con la supervivencia global y la supervivencia libre de progresión.Sin embargo, no hubo tratamiento significativos beneficios observados para la terapia de combinación para las tasas de respuesta o la calidad de vida.
Tratamiento con paclitaxel en combinación con el platino se asoció con tasas significativamente mayores de toxicidad neurológica grados 2-4 y la alopecia. Monoterapia se asoció con tratamiento significativamente mayor con platino tasas de toxicidad hematológica.
Ensayos en que uno de los comparadores fue usado fuera de la indicación con licencia
OXALIPLATINO versus Paclitaxel
Habían diferencias estadísticamente significativas entre el paclitaxel y OXALIPLATINO grupos de tratamiento en términos de supervivencia global, tiempo de progresión, la tasa de respuesta, la duración de la respuesta o la calidad de vida. El tratamiento con paclitaxel se asoció con una mayor incidencia de neutropenia severa, trombocitopenia se asoció con tasas más altas de OXALIPLATINO considerando.
Paclitaxel dado semanalmente frente a cada 3 semanas
No hubo tratamiento significativos beneficios para cualquiera de estos hombre como cuotas por registro de supervivencia global, tiempo de progresión, la respuesta o la duración de la respuesta. Tratamiento con paclitaxel cada 3 semanas se asoció con una incidencia significativamente mayor de grado 3 y 4 la neutropenia y la alopecia, Considerando que el tratamiento cada semana se asoció con problemas con los cambios de la uña.
Paclitaxel 175 frente a 250 mg/m2
Allí fueron diferencias estadísticamente significativas entre los participantes tratados con el régimen de dosis inferior y aquellos tratados con el régimen de dosis más alto de supervivencia global o supervivencia libre de progresión. Hubo un beneficio significativo a favor del régimen de dosis más alto para las tasas de respuesta. Sin embargo, los informes de toxicidades grado 3 y 4 hematológicos fue más común en el grupo de tratamiento de dosis mayor.
Oral versus intravenosa topotecan
Hubo un beneficio significativo a favor de topotecan intravenosa para la supervivencia general. Sin embargo, ninguna otra diferencia significativa entre el hombre de regi dos tratamiento encontró tiempo para la progresión, la tasa de respuesta, duración de respuesta y tiempo de respuesta. Leucopenia ocurrió con frecuencia en los grupos de tratamiento y Neutropenia, pero fueron superior en el grupo de tratamiento intravenoso. Las tasas de grado 3 y 4 fueron todos vómitos, náuseas, diarrea y fiebre significativamente mayor en el grupo de régimen del tratamiento oral en comparación con el brazo de tratamiento intravenoso.
Rentabilidad
Cuatro estudios cumplieron los criterios de inclusión para la revisión de rentabilidad. Además, se recibieron envíos separados de Bristol Myers Squibb, GlaxoSmithKline y Schering-Plough Ltd. La revisión de la evidencia económica de las presentaciones de la literatura y la industria identificaron una serie de limitaciones significativas en evaluar la rentabilidad de topotecan y paclitaxel PLDH, los estudios existentes. Se desarrolló un nuevo modelo para abordar las limitaciones señaladas en estas fuentes y proporcionaruna comparación directa de toda la gama de posibles estrategias que son relevantes para el NHS. El modelo de explora una gama de incertidumbres y fuentes de variabilidad que no fueron totalmente dirigidas en orígenes de datos existentes. Dos análisis separados (análisis 1 y 2 de análisis) eran necesarios a fin de reflejar la heterogeneidad identificados en los diferentes ensayos y las dificultades en la obtención de estimaciones sólidas mediante un enfoque consistente para los métodos de síntesis de evidencia o los efectos de tratamiento relativo.
Análisis 1 evaluaron la rentabilidad de topotecan y paclitaxel PLDH, administrada como monoterapias. Análisis de sensibilidad se realizó para explorar el impacto de la heterogeneidad de paciente (por ejemplo, pacientes platino sensibles y refractario, resistente-platino), la inclusión de datos adicionales de prueba (30-57) y la hipótesis alternativas en cuanto a tratamiento y seguimiento de los costos. En los casos base resultados de análisis 1, paclitaxel monoterapia emergió como el tratamiento más barato. Cuando se calcularon las tasas de rentabilidad incremental (RCEas), fue dominado por PLDH topotecan. Ahí estaban las opciones consideradas en la estimación del paclitaxel y PLDH RCEas. El ICER para PLDH en comparación con paclitaxel fue £ 7033 anuales ajustado a la calidad de vida-(QALY) en la población general del paciente (compuesto por platino-sensible y resistente a pacientes,-refractarios). El ICER fue más favorable en el grupo de platino-sensible (£ 45 por QALY) y menos favorable en el grupo de platino-refractario y resistente (£ cuadro 9555 por QALY). Los resultados de rentabilidad para el análisis del caso de la base fueron sensibles a la inserción o juicio 30-57. Incorporando los resultados de la prueba 30-57 resultó en estimaciones menos favorables para el PLDH frente a paclitaxel en comparación con el ICER para resultados de base-caso. El ICER o PLDH en comparación con paclitaxel fue £ 20.620 por QALY en la población general del paciente, £ por QALY en la población de 16.183 de platino-sensible y £ por QALY en la población de platino resistente y 26.867 refractarios.
Los resultados de análisis 2 exploraron la rentabilidad de toda la gama de comparadores de tratamiento para los pacientes platino sensibles. Las opciones de tratamiento que se considera en este modelo, topotecan, paclitaxel monoterapia PLDH compuesto por: CAP, paclitaxel monoterapia y terapia combinada de platino/platinum. Debido a los enfoques menos robustos que se emplearon para sintetizar la evidencia disponible y la heterogeneidad entre los diferentes ensayos, la fiabilidad de estos resultados debe interpretarse con cierta cautela. TOPOTECAN, monoterapia con paclitaxel y PLDH fueron dominados por monoterapia platino (es decir, mayores costos y menores QALYs). Después de la exclusión de estas alternativas, los tratamientos que permanecieron bajo consideración fueron monoterapia paclitaxel y platino, CAP: terapia de combinación de platino. Estas tres alternativas, o fue el platino de monoterapia menos costosos y menoseficaz. La PAC en comparación con la monoterapia fue £ ICER Platinum por QALY 16.421. El ICER para la terapia de combinación de paclitaxel: platino en comparación con CAP fue £ 20.950 por QALY.
Conclusiones
Efectividad clínica
Participantes con enfermedad resistente a platino
Para los participantes con enfermedad resistente a platino hubo una baja probabilidad de respuesta al tratamiento con topotecan o paclitaxel PLDH. Además, hubo poca diferencia entre los tres comparadores en relación con la supervivencia general. Los comparadores hicieran, sin embargo, difieren considerablemente en sus perfiles de toxicidad. Dado el tiempo de supervivencia baja y tasas de respuesta, parece que el mantenimiento de la calidad de vida y el control de los síntomas y toxicidad son primordiales en este grupo de pacientes. Como los tres difieren significativamente en términos de sus comparadores de perfiles de toxicidad, elección de médico y paciente es también un elemento importante que debe abordarse cuando se toman decisiones sobre terapia de segunda línea. También se sugirió que este grupo de pacientes puede beneficiarse de estar incluido en más estudios clínicos de nuevos medicamentos.
Participantes con enfermedad de platino-sensible
Para los participantes con enfermedad de platino-sensible hubo una gama considerable de tiempos de supervivencia media observada a través de los juicios. Se observaron las tasas de respuesta y tiempos de supervivencia más favorables para paclitaxel y la terapia de combinación de platino. Esto sugiere que el tratamiento con terapia combinada puede ser más beneficioso que el tratamiento con un régimen quimioterapéutico de agente único. En términos de compuestos de agente único, la evidencia sugiere que es más efectivo que el topotecan PLDH. Evidencia de un juicio más que en comparación con PLDH y paclitaxel sugiere que no hay ninguna diferencia significativa entre estos dos comparadores en este juicio. Los tres, sin embargo, difirieron considerablemente comparadores en términos de sus perfiles de toxicidad en los ensayos. Aunque PLDH por lo tanto, puede ser más beneficioso que el tratamiento con que con topotecan, elección de médico y paciente como a las toxicidades potenciales asociados con cada uno del paciente capacidad y voluntad de tolerar comparadores y estos son de importancia.
Rentabilidad
Las conclusiones siguientes son posibles suponiendo que el NHS está dispuesto a pagar hasta £ 20.000-40.000 por QALY adicional:
PLDH parece ser rentable en comparación con la monoterapia con topotecan y paclitaxel, en términos de la población general del paciente y los principales subgrupos considerados. Los resultados de rentabilidad para el análisis del caso de la base fueron sensibles a la inserción o juicio 30-57. Incorporando los resultados de prueba 30-57 regalo menos estimaciones favorables para la PLDH frente a monoterapia con paclitaxel, ICER para en comparación con los resultados de casos base. Aunque el ICER o fue menos favorable en comparación con la monoterapia con paclitaxel, PLDH PLDH era aún rentable en comparación concon la monoterapia con topotecan y paclitaxel.
Para los pacientes platino sensibles, la combinación de paclitaxel y platino parece ser rentable. Recomendaciones de investigación
Participantes con enfermedad resistente a platino
En la fuerza de la evidencia examinada en esta evaluación, se sugirió que participantes con enfermedad platino resistente pueden beneficiarse en más estudios clínicos de nuevos medicamentos.
Participantes con enfermedad de platino-sensible
Evaluar la efectividad de la terapia de combinación contra un agente único no basados en platino compuesto, se puede sugerir que un juicio que en comparación con paclitaxel en combinación con una terapia basada en platino frente a PLDH de agente único sería una opción razonable.
Publicación
Principal C, L, S Griffin, Norman G Bojke, Barbieri M L, et al., Mather, clorhidrato de doxorrubicina liposomal pegilado y Topotecan paclitaxel de segunda línea o posterior tratamiento de cáncer de ovario avanzado: una revisión sistemática y evaluación económica. Salud Technol evaluar 2006; 10 (9).
NHS r & d programa HTA
Resultados de la investigación del NHS R & d salud tecnología evaluación (HTA) programa influyen directamente en órganos de decisión claves tales como el Instituto Nacional para salud y excelencia clínica (NICE) y el Comité de selección nacional (NSC) que confían en salidas HTA para ayudar a elevar los niveles de atención. Conclusiones de HTA también ayudan a mejorar la calidad del servicio en el NHS indirectamente que forman un componente clave de la ' servicio nacional de conocimiento "que se está desarrollando para mejorar la evidencia o práctica clínica en el NHS.
El programa de HTA fue establecido en 1993. Su función es asegurar que la información sobre los costos de investigación de alta calidad, eficacia e impacto más amplio de las tecnologías de salud se produce en la forma más eficiente para quienes utilizar, administrar y proporcionar atención en el NHS. Definen ampliamente para incluir "Tecnologías de salud" son todas las intervenciones que se utiliza para promover la salud, prevenir y tratar la enfermedad y mejorar la rehabilitación y atención a largo plazo, en lugar de configuración de la atención.
El programa de HTA comisiones de investigación sólo sobre temas donde ha identificado diferencias claves en las pruebas necesarias por el NHS. Sugerencias de temas se buscaron activamente de personas que trabajan en el NHS, el público, grupos de usuarios de los servicios y organismos profesionales tales como Royal colegios y NHS confía.
Sugerencias de investigación son consideradas cuidadosamente por paneles de expertos independientes (incluidos los usuarios del servicio) cuyos resultados de asesoramiento en una lista de prioridades de investigación recomendados. A continuación el programa de HTA, comisiones el equipo de investigación mejor adaptado para realizar el trabajo, de la manera más apropiada encontrar las respuestas pertinentes. Algunos proyectos pueden durar meses solamente, otros necesitan varios años para responder adecuadamente a las preguntas de investigación. Pueden suponer adoptar pruebas existentes ollevar a cabo un juicio para producir nuevas pruebas donde actualmente existe ninguno.
Además, a través de su informe de evaluación de tecnología (TIE) llamada-fuera de contrato, el programa de HTA es capaz a la Comisión informes a medida, principalmente para Niza, sino también para otros clientes de la política, como un Director Nacional de clínicas. Alquitranes reunir pruebas sobre aspectos clave de la utilización de tecnologías específicas y generalmente tienen que completarse dentro de un período de tiempo corto.
Criterios para la inclusión en la serie de monografías HTA
Informes se publican en la serie de monografías HTA si (1) que han sido resultado de una obra encargada para el programa de HTA, y (2) son de una calidad científica suficientemente evaluados por los árbitros y editores.
Exámenes de evaluación de tecnologías sanitarias se denominan 'sistemáticas' cuando los métodos de cuenta o la búsqueda, evaluación y síntesis (para minimizar los sesgos y errores aleatorios) permitiría, en teoría, la replicación de la revisión por otros.
La investigación informada en esta monografía fue encargada y financiada por el programa de HTA en nombre del eje bonito proyecto número 03/04/01. El Protocolo fue acordado en abril de 2004. El informe de evaluación comenzó una revisión editorial en febrero de 2005 y fue aceptado para su publicación en junio de 2005. Los autores han sido totalmente responsables de toda la colección de datos, análisis e interpretación y para escribir su obra. Los editores de HTA y editorial han intentado asegurar la exactitud del informe de los autores y quisiera agradecer a los árbitros por sus comentarios constructivos sobre el proyecto de documento. Sin embargo, no aceptan responsabilidad por daños o pérdidas derivadas de material publicado en este informe.
Las opiniones expresadas en esta publicación son las de los autores y no necesariamente las del programa de HTA, Niza o el departamento de salud.
Redactor jefe: Profesor Tom Valle
Serie editores: Dr. Peter Davidson, Dr. Chris Hyde, Dr. Riemsma y Dr. Ken Ruairidh Milne, Dr. Rob Stein editores: Sally Bailey y Copyright © 2006 corona de Sarah Llewellyn Lloyd
